En septembre 2022, une revue publiée dans Current Opinion in Psychology indiquait qu’au moins 5 % de la population nord-américaine était alors engagée dans une relation de non-monogamie consensuelle sous une forme ou une autre. Ce chiffre ne constitue pas une estimation française et ne permet pas de savoir combien de personnes souhaitent changer de modèle. Il rappelle toutefois que la monogamie n’est pas la seule structure étudiée par la psychologie des relations.
La non-monogamie consensuelle, souvent abrégée en CNM, désigne des arrangements dans lesquels les partenaires acceptent explicitement la possibilité de relations sexuelles, amoureuses ou intimes multiples. L’accord distingue cette organisation d’une infidélité, qui modifie les règles sans le consentement du partenaire.
La monogamie reste la norme sociale la plus visible, ce qui pèse sur les attentes, les jugements et certains contextes de soins.
Les études disponibles ne montrent pas une différence nette de qualité relationnelle entre les personnes monogames et celles qui pratiquent une CNM.
Elles ne désignent pas non plus un modèle valable pour tout le monde : la satisfaction dépend notamment des accords, de la communication et des besoins de chacun.
Le désir ne remplace l’accord.
Un mot, trois arrangements très différents
En réalité, la CNM rassemble des configurations qui n’organisent ni le désir, ni le temps, ni l’engagement de la même manière. Les travaux publiés en 2022 et en 2026 distinguent notamment les relations ouvertes, le polyamour et le swinging. Les comparer comme s’il s’agissait d’un seul modèle brouille les résultats.
Relation ouverte, polyamour, swinging
Dans une relation ouverte, les partenaires autorisent généralement des relations sexuelles extérieures tout en conservant une exclusivité romantique. Dans le polyamour, plusieurs liens sexuels et amoureux engagés peuvent exister en même temps. Dans le swinging, un couple participe souvent ensemble à des activités sexuelles avec d’autres personnes, tout en conservant une exclusivité romantique.
Ces catégories ne suffisent pas à décrire les règles concrètes d’une relation. Les partenaires peuvent encore devoir préciser la place de chacun, le temps disponible, les informations à partager et les limites applicables. Le mot choisi ne garantit ni la qualité du dialogue, ni la loyauté, ni la liberté du consentement.
La satisfaction ne suit pas une seule règle
La revue de Scoats et Campbell, publiée le 16 septembre 2022 dans Current Opinion in Psychologyrapporte peu de différences dans les mesures de qualité relationnelle entre personnes monogames et personnes pratiquant une CNM. Ce résultat ne signifie pas que la non-monogamie rend les relations plus satisfaisantes. Il indique que la satisfaction n’est pas réservée à la monogamie.
La structure choisie ne suffit donc pas à prédire l’expérience d’un couple ou d’une constellation. La compatibilité entre les personnes, la manière de négocier les accords et la possibilité de parler des besoins comptent dans l’évaluation de la relation. Une moyenne statistique ne délivre pas de mode d’emploi individuel.
Une étude publiée dans International Journal of Sexual Health s’appuie sur un questionnaire en ligne rempli par 4 160 Norvégiens âgés de 18 à 89 ans. Trois pour cent des participants ont déclaré une non-monogamie consensuelle. Dans cet échantillon, la CNM était associée à l’intimité relationnelle et à des attitudes sexuelles positives. Cette association ne prouve pas qu’une structure crée l’intimité ou une attitude particulière.
Un article publié dans Frontiers in Psychology en 2019 a comparé plusieurs indicateurs liés aux stratégies de vie chez des personnes monogames et des personnes en CNM. Sur plusieurs mesures auto-rapportées, les participants CNM présentaient un profil associé à une stratégie de vie plus rapide, à davantage de prises de risque sociales et éthiques et à un intérêt plus marqué pour les relations de court terme.
Les auteurs présentent ces associations comme une piste pour comprendre la stigmatisation morale de la CNM. L’étude ne permet pas de conclure que la CNM provoque la prise de risque, rend les personnes moins fiables ou menace les communautés. Déduire le profil d’un individu à partir de son arrangement amoureux transforme une comparaison statistique en préjugé.
La jalousie change de forme
La jalousie peut prendre la forme d’une pensée, d’une peur, d’une sensation corporelle, d’une demande de réassurance ou d’un comportement de contrôle. Le modèle relationnel peut modifier la fréquence de ces expériences et la manière dont les partenaires y répondent.
Une étude publiée dans International Journal of Sexual Health en 2026, à partir d’un échantillon allemand de 1 623 personnes hétérosexuelles et LGBQ, a comparé des relations monogames, ouvertes, polyamoureuses et de swinging. Les différences de satisfaction relationnelle selon le type de relation apparaissaient surtout chez les participants LGBQ. Dans ce groupe, les personnes polyamoureuses se déclaraient légèrement plus satisfaites que les personnes monogames. Chez les participants hétérosexuels, la satisfaction sexuelle était plus faible dans le groupe monogame que dans les groupes CNM.
La même étude, acceptée en octobre 2025 et rattachée à une collection 2026, apporte un résultat moins intuitif sur la jalousie. Les personnes monogames rapportaient moins d’épisodes jaloux, mais ces épisodes étaient jugés plus difficiles sur le plan émotionnel que dans les groupes CNM. Elles rapportaient aussi moins de pensées jalouses que les personnes en relation ouverte.
Dans cette étude, la satisfaction des besoins et la communication efficace prédisaient significativement la satisfaction relationnelle. Avant de discuter du nombre de partenaires autorisés, il faut donc vérifier si chacun peut exprimer une peur, demander du temps, signaler une limite et recevoir une réponse sans menace.
Le stigmate ajoute une souffrance
Pour rappel, la revue de 2022 décrit une stigmatisation persistante de la CNM, parfois accompagnée d’un stress lié au statut minoritaire. Cette pression s’accentue dans certains contextes, notamment la parentalité et les soins de santé. Elle varie aussi selon le type de CNM et se combine avec d’autres dimensions de l’identité, comme la race ou l’orientation sexuelle.
La détresse ne vient donc pas nécessairement de la relation elle-même. Elle peut aussi être liée au regard social, aux attentes concernant la parentalité ou à l’absence de compréhension dans un contexte de soins. La structure relationnelle ne suffit pas à expliquer l’expérience psychologique d’une personne.
Avant de commencer un suivi, une question peut être posée directement : le thérapeute connaît-il les relations consensuellement non monogames et peut-il accompagner la situation sans imposer la monogamie comme objectif? Connaître la CNM ne signifie pas la promouvoir. Cela permet de vérifier la liberté du consentement, la sécurité émotionnelle et la cohérence entre les règles annoncées et les comportements.
Choisir une forme qui ne ment pas
Un couple peut parler de ses fantasmes pendant des années sans définir ce qu’il accepterait concrètement. Passer d’une idée à un accord demande des réponses précises.
Avant d’ouvrir une relation, chacun peut écrire séparément ses réponses à ces questions :
- Est-ce un désir personnel, une curiosité partagée, une tentative de réparer une infidélité ou une réponse à la peur d’être quitté?
- Quelle forme est envisagée : sexualité avec d’autres, relation amoureuse, rencontres ensemble ou relations séparées?
- Quelles limites portent sur les pratiques, les lieux, les personnes, le temps disponible et les informations à partager?
- Comment seront gérées la protection contre les infections sexuellement transmissibles, les dépistages, la contraception et l’annonce d’un changement de risque?
- Que se passe-t-il si l’un des partenaires veut ralentir, faire une pause ou revenir à la monogamie?
Cette préparation évite de confondre égalité et symétrie. Les partenaires peuvent avoir les mêmes droits en théorie sans avoir le même désir, le même temps, la même facilité à rencontrer quelqu’un ou la même tolérance à l’incertitude. Un accord juste ne force pas une expérience identique. Il protège la possibilité de dire non.
La santé sexuelle entre dans l’accord
La liberté relationnelle ne supprime pas les risques d’infection sexuellement transmissible. Dans l’étude norvégienne, lors de leur événement extradyadique le plus récent, 21,5 % des hommes hétérosexuels et 47,1 % des hommes gays ou bisexuels ont déclaré avoir utilisé un préservatif. Ces chiffres concernent cet échantillon et ce moment précis. Ils ne donnent pas un taux général de risque pour toutes les relations CNM.
Une discussion concrète peut porter sur les barrières utilisées, la fréquence des dépistages, le partage des résultats et la conduite à tenir après une exposition. Elle doit inclure toutes les personnes concernées, pas uniquement le couple qui se considère comme principal. La confiance ne remplace ni l’information ni la prévention.
Informer avant une nouvelle relation, signaler une rupture de protection et accepter une pause temporaire permettent à chacun de décider avec des informations à jour. Ce ne sont pas des preuves de méfiance. Ce sont des conditions du consentement éclairé.
Quand l’accord devient une question de sécurité
Une relation CNM devient psychologiquement éprouvante lorsque l’un des partenaires accepte sous pression, doit cacher ses émotions pour conserver la relation, subit des règles différentes ou ne peut pas retirer son consentement sans représailles. Le problème ne tient alors pas au nombre de liens, mais au rapport de pouvoir.
Un accompagnement psychologique peut aider à clarifier les besoins, travailler la jalousie, traverser une rupture d’accord ou décider d’une pause. Il ne devrait pas partir du principe que la monogamie est la seule issue acceptable. Le thérapeute peut plutôt examiner la liberté du consentement, la sécurité émotionnelle et l’écart entre les règles et les actes.
La psychologie positive n’oblige personne à transformer chaque désir en projet. Elle invite à examiner ce qui soutient la liberté de décision, la qualité du lien et la capacité à prendre soin de soi et des autres. Pour certaines personnes, la monogamie reste une décision choisie. Pour d’autres, une relation ouverte ou polyamoureuse correspond mieux à leurs besoins.
Aucun modèle ne dispense du consentement.
Sources et références scientifiques
- Scoats R, Campbell C.. What do we know about consensual non-monogamy?. Current opinion in psychology. 2022. DOI: 10.1016/j.copsyc.2022.101468 · PMID: 36215906. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Life History and Multi-Partner Mating: A Novel Explanation for Moral Stigma Against Consensual Non-monogamy – PMC. Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.03033 · PMID: 32038399.
- Aguilar J. (2013). Situational sexual behaviors: the ideological work of moving toward polyamory in communal living groups. J. Contemp. Ethnogr. 42 104-129. 10.1177/0891241612464886 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0891241612464886.
- Al-Krenawi A. (1998). Family therapy with a multiparental/multispousal family. Fam. Process 37 65-81. 10.1111/j.1545-5300.1998.00065.x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1545-5300.1998.00065.x.
- Al-Krenawi A., Graham J. R., Slonim-Nevo V. (2002). Mental health aspects of Arab-Israeli adolescents from polygamous versus monogamous families. J. Soc. Psychol. 142 446-460. 10.1080/00224540209603911 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/00224540209603911.
- Al-Krenawi A., Slonim-Nevo V. (2008). Psychosocial and familial functioning of children from polygynous and monogamous families. J. Soc. Psychol. 148 745-764. 10.3200/SOCP.148.6.745-764 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3200/SOCP.148.6.745-764.
- Al-Shawaf L., Lewis D. M., Buss D. M. (2015). Disgust and mating strategy. Evol. Hum. Behav. 36 199-205. 10.1016/j.appet.2014.10.029 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.appet.2014.10.029.
- Anapol D. (1997). Polyamory: The New Love Without Limits. San Rafael, CA: Internet Resource Center. [Google Scholar].
- Ateah C. A., Snow W., Wener P., MacDonald L., Metge C., Davis P., et al. (2011). Stereotyping as a barrier to collaboration: does interprofessional education make a difference? Nurse Educ. Today 31 208-213. 10.1016/j.nedt.2010.06.004 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.nedt.2010.06.004.
- Balzarini R. N., Campbell L., Kohut T., Holmes B. M., Lehmiller J. J., Harman J. J., et al. (2017). Perceptions of primary and secondary relationships in polyamory. PLoS One 12:e0177841. 10.1371/journal.pone.0177841 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pone.0177841.
- Balzarini R. N., Dharma C., Kohut T., Campbell L., Lehmiller J. J., Harman J. J., et al. (2019). Comparing relationship quality across different types of romantic partners in polyamorous and monogamous relationships. Arch. Sex. Behav. 48 1749-1767. 10.1007/s10508-019-1416-7 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10508-019-1416-7.
- Balzarini R. N., Shumlich E. J., Kohut T., Campbell L. (2018a). Dimming the “halo” around monogamy: re-assessing stigma surrounding consensually non-monogamous romantic relationships as a function of personal relationship orientation. Front. Psychol. 9:894. 10.3389/fpsyg.2018.00894 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpsyg.2018.00894.
- Balzarini R. N., Shumlich E. J., Kohut T., Campbell L. (2018b). Sexual attitudes, erotophobia, and sociosexual orientation differ based on relationship orientation. J. Sex Res. 10.1080/00224499.2018.1523360 [Epub ahead of print]. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/00224499.2018.1523360.
- Barbaro N., Shackelford T. K., Weekes-Shackelford V. A. (2016). Mothers and fathers perform more mate retention behaviors than individuals without children. Hum. Nat. 27 316-333. 10.1007/s12110-016-9261-z [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s12110-016-9261-z.
- Non-consensual and Consensual Non-monogamy in Norway – PMC. International journal of sexual health : official journal of the World Association for Sexual Health. DOI: 10.1080/19317611.2021.1947931 · PMID: 38595687.
- Abramson, P. R., & Pinkerton, S. D. (2002). With pleasure: Thoughts on the nature of human sexuality. Oxford University Press. [Google Scholar].
- Allen, E. S., Atkins, D. C., Baucom, D. H., Snyder, D. K., Gordon, K. C., & Glass, S. P. (2005). Intrapersonal, interpersonal, and contextual factors in engaging in and responding to extramarital involvement. Clinical Psychology, 12(2), 101-130. 10.1093/clipsy.bpi014 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1093/clipsy.bpi014.
- Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612. 10.1037/0022-3514.63.4.596 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1037/0022-3514.63.4.596.
- Atkins, D. C., Baucom, D. H., & Jacobson, N. S. (2001). Understanding infidelity: correlates in a national sample. Journal of Family Psychology, 15(4), 735-749. 10.1037/0893-3200.15.4.735 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1037/0893-3200.15.4.735.
- Balzarini, R. N., Shumlich, E. J., Kohut, T., & Campbell, L. (2020). Sexual attitudes, erotophobia, and sociosexual orientation differ based on relationship orientation. The Journal of Sex Research, 57(4), 458-469. 10.1080/00224499.2018.1523360 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/00224499.2018.1523360.
- Banfield, S., & McCabe, M. P. (2001). Extra relationship involvement among women: Are they different from men? Archives of Sexual Behavior, 30(2), 119-142. 10.1023/A:1002773100507 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1023/A:1002773100507.
- Barker, M., & Langdridge, D. (2010). Whatever happened to non-monogamies? Critical reflections on recent research and theory. Sexualities, 13(6), 748-772. 10.1177/1363460710384645 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/1363460710384645.
- Beadnell, B., Baker, S. A., Gillmore, M. R., Morrison, D. M., Huang, B., & Stielstra, S. (2007). The theory of reasoned action and the role of external factors in heterosuxual men’s monogamy and condom use. Journal of Applied Social Psychology, 38(1), 97-134. 10.1111/j.1559-1816.2008.00298.x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1559-1816.2008.00298.x.
- Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005a). Infidelity in committed relationships II: A substantive review. Journal of Marital and Family Therapy, 31(2), 217-233. 10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x.
- Blow, A. J., & Hartnett, K. (2005b). Infidelity in committed relationships I: A methodological review. Journal of Marital and Family Therapy, 31(2), 183-216. 10.1111/j.1752-0606.2005.tb01555.x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.1752-0606.2005.tb01555.x.
- Blumstein, P., & Schwartz, P. (1983). American couples: Money, work, sex. William Morrow. [Google Scholar].
- Bui, K. V. T., Peplau, L. A., & Hill, C. T. (1996). Testing the Rusbult model of relationship commitment and stability in a 15-year study of heterosexual couples. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(12), 1244-1257. 10.1177/01461672962212005 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/01461672962212005.
- Consensual Non-Monogamy (CNM) – Considering Sexual Minorities and Moving Away from a Dyadic Conceptualization – PMC. International journal of sexual health : official journal of the World Association for Sexual Health. DOI: 10.1080/19317611.2025.2576764 · PMID: 42016775.
- Anapol, D. (2010). Polyamory in the 21st century: Love and intimacy with multiple partners. Rowman & Littlefield Publishers. [Google Scholar].
- Arter, J., & Bunge, S. (2025). What does “primary” mean? A qualitative investigation of hierarchies in consensually nonmonogamous relationships. Sexuality & Culture, 29(3), 1281-1296. 10.1007/s12119-025-10323-6 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s12119-025-10323-6.
- Arter, J., & Bunge, S. S. (2024). Perceived impacts of partners’ other relationships on oneself in consensual nonmonogamy. Archives of Sexual Behavior, 53(4), 1415-1429. 10.1007/s10508-024-02823-7 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10508-024-02823-7.
- Balzarini, R. N., & Muise, A. (2020). Beyond the dyad: A review of the novel insights gained from studying consensual non-monogamy. Current Sexual Health Reports, 12(4), 398-404. 10.1007/s11930-020-00297-x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11930-020-00297-x.
- Balzarini, R. N., Dharma, C., Kohut, T., Campbell, L., Lehmiller, J. J., Harman, J. J., & Holmes, B. M. (2019). Comparing relationship quality across different types of romantic partners in polyamorous and monogamous relationships. Archives of Sexual Behavior, 48(6), 1749-1767. 10.1007/s10508-019-1416-7 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10508-019-1416-7.
- Balzarini, R. N., Dharma, C., Muise, A., & Kohut, T. (2019). Eroticism versus nurturance. Social Psychology, 50(3), 185-200. 10.1027/1864-9335/a000378 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1027/1864-9335/a000378.
- Brooks, T. R., Shaw, J., Reysen, S., & Henley, T. B. (2022). The vices and virtues of consensual non-monogamy: A relational dimension investigation. Psychology & Sexuality, 13(3), 595-609. 10.1080/19419899.2021.1897034 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/19419899.2021.1897034.
- Buehler, R., & McFarland, C. (2001). Intensity bias in affective forecasting: The role of temporal focus. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(11), 1480-1493. 10.1177/01461672012711009 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/01461672012711009.
- Buunk, B. (1980). Sexually open marriages. Alternative Lifestyles, 3(3), 312-328. 10.1007/BF01083061 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/BF01083061.
- Buunk, B. (1982). Anticipated sexual jealousy: Its relationship to self-esteem, dependency, and reciprocity. Personality and Social Psychology Bulletin, 8(2), 310-316. 10.1177/0146167282082019 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0146167282082019.
- Campbell, C., Scoats, R., & Wignall, L. (2024). “Oh! how modern! and… Are you ok with that?” Consensually non-monogamous people’s experiences when accessing sexual health care. Journal of Sex Research, 61(9), 1377-1388. 10.1080/00224499.2023.2246464 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/00224499.2023.2246464.
- Conley, T. D., & Moors, A. C. (2014). More oxygen please!: How polyamorous relationship strategies might oxygenate marriage. Psychological Inquiry, 25(1), 56-63. 10.1080/1047840X.2014.876908 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/1047840X.2014.876908.
- Podcast: Beyond Monogamy: Sex, Love, and Connections.
- Beyond Monogamy: Sex, Love, and Connections – PodcastHealth.
- Beyond Monogamy: Sex, Love, an… – Inside Mental Health – Apple Podcasts.
- Beyond Monogamy: Sex, Love, and Connections – Inside Mental Health – Podcast – Podtail.
