Vous cherchez vos clés sur un bureau. Elles sont là, près de votre main, mais votre regard suit une autre forme ou un autre objet. Le même mécanisme peut intervenir lorsqu’un téléphone attire votre attention dans la rue ou lorsqu’un médecin examine une image pour confirmer une hypothèse.
En apparence, l’objet est visible et parfois imposant.
Pourtant, une tâche mobilise l’attention et empêche son accès à la conscience.
La scène, la consigne et les attentes du moment modifient ce qui sera remarqué.
Le cerveau filtre, même éveillé.
Quand voir ne suffit pas
La cécité d’inattentionparfois appelée cécité perceptive, désigne le fait de ne pas remarquer un stimulus inattendu alors qu’il se trouve dans le champ visuel. Elle ne correspond pas à un défaut de la vue. L’information visuelle peut atteindre les yeux sans devenir consciente.
Le phénomène apparaît lorsqu’une personne porte son attention sur une autre tâche et ne s’attend pas à rencontrer l’élément en question. Un objet absent du champ visuel, masqué ou trop flou relève d’un autre problème perceptif. Ici, l’élément était bien présent, mais il n’était pas inclus dans la recherche mentale en cours.
La cécité d’inattention ne se confond pas non plus avec la cécité au changement. Dans cette dernière, une modification d’une scène passe inaperçue. Dans la cécité d’inattention, c’est surtout un stimulus inattendu qui échappe à la prise de conscience.
Le gorille que certains observateurs ne voient pas
Une étude publiée en 1999 par Daniel Simons et Christopher Chabris a popularisé le phénomène. Les participants regardaient une vidéo de joueurs en noir et blanc qui se faisaient des passes. Pendant la séquence, une personne en costume de gorille traversait la scène. Certains observateurs ne signalaient rien d’inhabituel.
Le résultat surprend parce que le gorille n’est pas dissimulé. La consigne dirige pourtant l’attention vers les joueurs et le déplacement du ballon. La vision ne fonctionne donc pas comme un enregistrement complet de la scène, consultable à tout moment. Ce qui n’entre pas dans la tâche en cours peut rester hors de la conscience.
La tâche en cours dessine le champ de vision
La détection dépend des caractéristiques de l’objet, mais aussi de ce que la personne cherche à faire. Une forme saillante peut attirer le regard, sans être reconnue comme pertinente. À l’inverse, un détail discret mais lié à l’objectif peut être repéré immédiatement.
Les travaux sur la cécité d’inattention utilisent des scènes très différentes, des formes simples aux situations plus proches de la vie courante. Leur point commun reste le même : l’attention est dirigée vers une tâche et un élément inattendu apparaît dans le champ visuel. La consigne ne décrit pas seulement le travail à accomplir. Elle délimite aussi, en partie, ce qui semblera digne d’être remarqué.
La charge mentale compte, mais elle n’explique pas chaque oubli. La familiarité, les attentes, la ressemblance entre l’objet et la tâche ou sa signification personnelle peuvent modifier la détection. Une personne peut chercher un détail précis et manquer un événement plus visible placé à côté.
L’expertise ne met pas à l’abri
Une longue pratique améliore certaines opérations. Elle aide un professionnel à traiter plus vite les informations habituelles et à reconnaître les signaux liés à son domaine. Elle ne garantit pas qu’un événement inattendu sera remarqué.
Une méta-analyse publiée dans Perception en février 2022 a regroupé 14 études et 1 153 adultes. La cécité d’inattention concernait 62 % des novices et 56 % des participants considérés comme experts. L’odds ratio pondéré était de 1,33, avec un intervalle de confiance à 95 % compris entre 0,78 et 2,28.
Les auteurs, Erik Mac Giolla et ses collaborateurs, trouvent donc peu d’éléments en faveur d’un effet fiable de l’expertise. Ils ne relèvent pas non plus de modulation notable lorsque le stimulus est lié au domaine professionnel. La portée du résultat reste limitée par le faible nombre d’études et par la taille réduite de plusieurs échantillons.
L’expérience peut aider dans une situation donnée, surtout lorsque le signal correspond aux attentes du professionnel. Elle ne constitue pas une protection générale contre l’inattention. Le contexte de la tâche compte davantage qu’une étiquette comme novice ou expert.
Être intelligent ou attentif ne suffit pas toujours
Une autre question consiste à chercher des différences stables entre les personnes. Les capacités cognitives, la personnalité ou une meilleure maîtrise de l’attention permettent-elles de prévoir qui remarquera l’objet inattendu?
Une méta-analyse publiée le 5 janvier 2024 dans Psychonomic Bulletin & Review a recensé 38 travaux. Les auteurs, Daniel Simons, Christopher Hults et Yifan Ding, ont extrait des effets dans 31 travaux et regroupé 74 échantillons entre groupes. Ils ont examiné 14 mesures cognitives et 19 mesures de personnalité.
Leurs analyses apportent peu d’éléments en faveur d’un lien stable entre ces caractéristiques individuelles et la détection d’un objet inattendu. Pour la plupart des mesures, les échantillons restent toutefois peu nombreux et des études plus vastes sont nécessaires. Manquer un élément dans une scène ne suffit donc pas à conclure à un manque d’intelligence, de concentration ou de rigueur.
Ce qui est traité sans conscience reste discuté
Le débat porte aussi sur les informations que nous ne rapportons pas consciemment. Certaines méta-analyses avaient conclu que des objets ignorés pouvaient tout de même être traités implicitement.
Une méta-analyse publiée le 14 juillet 2022 dans Neuroscience and Biobehavioral Reviews a réexaminé ces résultats en tenant compte du biais de publication. Nobre, de Melo et Shanks estiment que les effets des travaux précédents étaient probablement gonflés. Leurs analyses restent compatibles avec l’absence d’effet implicite global et appellent à des expériences plus vastes, préenregistrées et suffisamment puissantes. Ne pas rapporter un objet ne permet donc ni d’affirmer qu’il a été traité, ni de prouver qu’il ne l’a pas été.
En médecine, l’erreur ne se résume pas à l’inattention
La médecine offre des exemples concrets de ce décalage entre information présente et information remarquée. Une revue publiée en 2024 dans Cognitive Research: Principles and Implications décrit des lésions non repérées sur des radiographies ou des scanners, des guides laissés après une intervention et des affections supplémentaires oubliées après un premier diagnostic.
Ces cas suggèrent que la cécité d’inattention peut contribuer à certaines erreurs médicales. Ils ne prouvent pas que chaque erreur repose sur ce mécanisme. La qualité de l’image, la fatigue, la formation, le protocole et le raisonnement clinique peuvent également intervenir. La revue souligne d’ailleurs que peu d’études ont examiné le phénomène dans des contextes médicaux réalistes et que les données disponibles ne permettent pas toujours d’isoler sa contribution.
Une première lecture cherche souvent la confirmation de l’hypothèse de départ. Une seconde lecture gagne à poser une question différente : quelle anomalie supplémentaire pourrait être présente? Cette modification de la consigne ne garantit pas la détection, mais elle crée une nouvelle occasion de regarder au-delà du premier résultat attendu.
Créer une deuxième chance de remarquer
La cécité d’inattention ne se corrige pas en essayant de surveiller chaque détail à chaque seconde. L’attention a une capacité limitée. Une stratégie plus réaliste consiste à organiser des moments où la tâche principale s’interrompt et où la scène est examinée avec un autre objectif.
- Définir la mission. Avant une tâche complexe, précisez ce qui doit être trouvé et ce qui pourrait être oublié. Une consigne précise permet de savoir quel filtre attentionnel est en place.
- Prévoir une pause de bascule. Après un comptage, une lecture ou une recherche ciblée, arrêtez brièvement l’action. Examinez ensuite l’ensemble de la scène avec une question différente.
- Ajouter un contrôle externe. Une checklist, une double vérification ou une lecture par une autre personne réduit la dépendance à la mémoire immédiate. Dans les situations à risque, le contrôle ne devrait pas reposer sur la vigilance d’un seul individu.
- Retirer les distractions. Pour conduire, manipuler un outil ou traverser une zone fréquentée, écartez les écrans et les conversations qui réclament une réponse. L’attention disponible n’est pas extensible.
Après un oubli, demandez-vous quelle tâche occupait votre attention, pourquoi l’élément était inattendu et quelle étape aurait créé une seconde occasion de le voir. Cette analyse décrit la situation sans transformer un épisode dépendant du contexte en défaut permanent.
Après un oubli, changez la question avant de vous juger.
Sources et références scientifiques
- Does Expertise Reduce Rates of Inattentional Blindness? A Meta-Analysis – PMC. Perception. DOI: 10.1177/03010066211072466 · PMID: 35060780.
- References marked with an asterisk were included in the meta-analysis..
- Al-Moteri M. O., Symmons M., Cooper S., Plummer V. (2018). Inattentional blindness and pattern-matching failure: The case of failure to recognize clinical cues. Applied Ergonomics, 73, 174-182. 10.1016/j.apergo.2018.07.001 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apergo.2018.07.001.
- Cartwright-Finch U., Lavie N. (2007). The role of perceptual load in inattentional blindness. Cognition, 102(3), 321-340. 10.1016/j.cognition.2006.01.002 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.cognition.2006.01.002.
- Chabris C. F., Weinberger A., Fontaine M., Simons D. J. (2011). You do not talk about Fight Club if you do not notice Fight Club: Inattentional blindness for a simulated real-world assault. i-Perception, 2(2), 150-153. 10.1068/i0436 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1068/i0436.
- Cooper H. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach (4th ed.). Sage Publications, Inc. [Google Scholar].
- Cozza C. M. (2010). Does mindfulness affect subsystems of attention? [Doctoral dissertation]. Duke University, DukeSpace..
- Drew T., Võ M. L. H., Wolfe J. M. (2013). The invisible gorilla strikes again: Sustained inattentional blindness in expert observers. Psychological Science, 24(9), 1848-1853. 10.1177/0956797613479386 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/0956797613479386.
- Duval S., Tweedie R. (2000). Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics, 56(2), 455-463. 10.1111/j.0006-341X.2000.00455.x [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/j.0006-341X.2000.00455.x.
- Egger M., Smith G. D., Schneider M., Minder C. (1997). Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. British Medical Journal, 315(7109), 629-634. 10.1136/bmj.315.7109.629 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1136/bmj.315.7109.629.
- Ericsson K. A. (2006). An introduction to Cambridge handbook of expertise and expert performance: Its development, organization, and content. In Ericsson K. A., Charness N., Feltovich P. J., Hoffman R. R. (Eds.), Cambridge handbook of expertise and expert performance (pp. 3-20). Cambridge University Press [Google Scholar].
- Furley P., Memmert D., Heller C. (2010). The dark side of visual awareness in sport: Inattentional blindness in a real-world basketball task. Attention, Perception, & Psychophysics, 72(5), 1327-1337. Cambridge University Press [DOI] [PubMed] [Google Scholar].
- Greene C. M., Murphy G., Januszewski J. (2017). Under high perceptual load, observers look but do not see. Applied Cognitive Psychology, 31(4), 431-437. 10.1002/acp.3335 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/acp.3335.
- Simons DJ, Hults CM, Ding Y.. Individual differences in inattentional blindness.. Psychonomic bulletin & review. 2024. DOI: 10.3758/s13423-023-02431-x · PMID: 38182856. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Nobre AP, de Melo GM, Shanks DR.. Publication bias casts doubt on implicit processing in inattentional blindness.. Neuroscience and biobehavioral reviews. 2022. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2022.104775 · PMID: 35839986. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
- Inattentional blindness in medicine – PMC. Cognitive research: principles and implications. DOI: 10.1186/s41235-024-00537-x · PMID: 38536589.
- Adamo SH, Cain MS, Mitroff SR. An individual differences approach to multiple-target visual search errors: How search errors relate to different characteristics of attention. Vision Research. 2017;141:258-265. doi: 10.1016/j.visres.2016.10.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.visres.2016.10.010.
- Adamo SH, Gereke BJ, Shomstein S, Schmidt J. From “satisfaction of search” to “subsequent search misses”: A review of multiple-target search errors across radiology and cognitive science. Cognitive Research: Principles and Implications. 2021;6:1-19. doi: 10.1186/s41235-021-00318-w. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1186/s41235-021-00318-w.
- Alexander AL, Wickens CD, Hardy TJ. Synthetic vision systems: The effects of guidance symbology, display size, and field of view. Human Factors. 2005;47(4):693-707. doi: 10.1518/001872005775571005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1518/001872005775571005.
- Al-Moteri MO, Symmons M, Cooper S, Plummer V. Inattentional blindness and pattern-matching failure: The case of failure to recognize clinical cues. Applied Ergonomics. 2018;73:174-182. doi: 10.1016/j.apergo.2018.07.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.apergo.2018.07.001.
- Ann-Christin S, Aleksander C, Peter W. More than meets the eye: Inattentional blindness. International Journal of Radiology and Imaging Technology. 2018 doi: 10.23937/2572-3235.1510037. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.23937/2572-3235.1510037.
- Beanland V, Pammer K. Looking without seeing or seeing without looking? Eye movements in sustained inattentional blindness. Vision Research. 2010;50(10):977-988. doi: 10.1016/j.visres.2010.02.024. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.visres.2010.02.024.
- Berbaum KS, Brandser EA, Franken EA, Dorfman DD, Caldwell RT, Krupinski EA. Gaze dwell times on acute trauma injuries missed because of satisfaction of Search. Academic Radiology. 2001;8(4):304-314. doi: 10.1016/s1076-6332(03)80499-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/s1076-6332(03)80499-3.
- Berbaum KS, Schartz KM, Caldwell RT, Madsen MT, Thompson BH, Mullan BF, Franken EA., Jr Satisfaction of search from detection of pulmonary nodules in computed tomography of the chest. Academic Radiology. 2013;20(2):194-201. doi: 10.1016/j.acra.2012.08.017. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.acra.2012.08.017.
- Biggs AT, Clark K, Mitroff SR. Who should be searching? Differences in personality can affect visual search accuracy. Personality and Individual Differences. 2017;116:353-358. doi: 10.1016/j.paid.2017.04.045. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.paid.2017.04.045.
- Chabris CF, Weinberger A, Fontaine M, Simons DJ. You do not talk about fight club if you do not notice fight club: Inattentional blindness for a simulated real-world assault. I-Perception. 2011;2(2):150-153. doi: 10.1068/i0436. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1068/i0436.
- Cherry EC. Some experiments on the recognition of speech, with one and with two ears. Journal of the Acoustical Society of America. 1953;25:975-979. doi: 10.1121/1.1907229. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1121/1.1907229.
- Conway AR, Tuholski SW, Shisler RJ, Engle RW. The effect of memory load on negative priming: An individual differences investigation. Memory & Cognition. 1999;27:1042-1050. doi: 10.3758/BF03201233. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3758/BF03201233.
- Perceptual Blindness: Examples, Causes, and Benefits.
- Contributors to Wikimedia projects. condition of failing to see something in plain view. 2005.
- ↑ Note: The term has also been applied to the "cognitive capture" of government regulatory agencies by the industries they are charged with regulating. The regulators may be seen as being so "captured" by the industry that they focus all their energy on the welfare of the industry and not on the welfare of the public. This concept may interact with "cognitive dissonance" to explain why people create local cultures that reflect some of the values in their local community, while completely ignorin.
- Note: The term has also been applied to the "cognitive capture" of government regulatory agencies by the industries they are charged with regulating. The regulators may be seen as being so "captured" by the industry that they focus all their energy on the welfare of the industry and not on the welfare of the public. This concept may interact with "cognitive dissonance" to explain why people create local cultures that reflect some of the values in their local community, while completely ignoring.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Mack, A. and Rock, I. (1998). Inattentional Blindness, MIT Press.
- 1 2 3 4 5 Rock, I.; Linnet, C. M.; Grant, P. I.; Mack, A. (1992). "Perception without Attention: Results of a new method". Cognitive Psychology. 24 (4): 502-534. doi:10.1016/0010-0285(92)90017-v. PMID 1473333. S2CID 13966698..
- ↑ Grossman, Ephraim S.; Hoffman, Yaakov S. G.; Berger, Itai; Zivotofsky, Ari Z. (1 November 2015). "Beating their chests: University students with ADHD demonstrate greater attentional abilities on an inattentional blindness paradigm". Neuropsychology. 29 (6): 882-887. doi:10.1037/neu0000189. PMID 25730730..
- 1 2 Graham, Elizabeth; Burke, Deborah (2011). "Aging increases inattentional blindness to the gorilla in our midst". Psychology and Aging. 26 (1): 162-166. doi:10.1037/a0020647. PMC 3062668. PMID 21261412..
- 1 2 Stothart, Cary; Boot, Walter; Simons, Daniel (1 October 2015). "Using Mechanical Turk to Assess the Effects of Age and Spatial Proximity on Inattentional Blindness". Collabra. 1 (1): 2. doi:10.1525/collabra.26..
- ↑ Horwood, Sally; Beanland, Vanessa (1 April 2016). "Inattentional blindness in older adults: Effects of attentional set and to-be-ignored distractors" (PDF). Attention, Perception, & Psychophysics. 78 (3): 818-828. doi:10.3758/s13414-015-1057-4. PMID 26758974. S2CID 30920168..
- ↑ New, Joshua J.; German, Tamsin C. (2015). "Spiders at the cocktail party: an ancestral threat that surmounts inattentional blindness". Evolution and Human Behavior. 36 (3): 165-173. Bibcode:2015EHumB..36..165N. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.08.004..
- ↑ Gao, Hua; Jia, Zhuowang (10 June 2016). "Detection of Threats under Inattentional Blindness and Perceptual Load". Current Psychology. 36 (4): 733-739. doi:10.1007/s12144-016-9460-0. S2CID 148095499..
- ↑ Wiemer, Julian; Gerdes, Antje B. M.; Pauli, Paul (7 January 2012). "The effects of an unexpected spider stimulus on skin conductance responses and eye movements: an inattentional blindness study". Psychological Research. 77 (2): 155-166. doi:10.1007/s00426-011-0407-7. ISSN 0340-0727. PMID 22227916. S2CID 206984173..
- ↑ Calvillo, Dustin P.; Hawkins, Whitney C. (2 April 2016). "Animate Objects are Detected More Frequently than Inanimate Objects in Inattentional Blindness Tasks Independently of Threat". The Journal of General Psychology. 143 (2): 101-115. doi:10.1080/00221309.2016.1163249. ISSN 0022-1309. PMID 27055078. S2CID 205435279..
- Ayesh Perera. Inattentional Blindness in Psychology. 2021.
- Carpenter, S. (2001). Sights unseen. Monitor on Psychology, 32 (4), 54-57..
- Driver, J. (1998). The neuropsychology of spatial attention. Attention, 297-340..
- Green, Marc (2002). Inattentional Blindness: Let’s Not Blame The Victim Just Yet, 18(1), 23-29; Canadian Aviation Maintenance Council (CAMC).
- Hyman Jr, I. E., Boss, S. M., Wise, B. M., McKenzie, K. E., & Caggiano, J. M. (2010). Did you see the unicycling clown? Inattentional blindness while walking and talking on a cell phone. Applied Cognitive Psychology, 24 (5), 597-607..
- Mack, A. (2003). Inattentional blindness: Looking without seeing. Current Directions in Psychological Science, 12 (5), 180-184..
- Mack, A. and Rock, I. (1998). Inattentional Blindness, MIT Press..
- Most, S. B., Simons, D. J., Scholl, B. J., Jimenez, R., Clifford, E., & Chabris, C. F. (2001). How not to be seen: The contribution of similarity and selective ignoring to sustained inattentional blindness. Psychological science, 12(1), 9-17..
- Neisser, U. (2019). The control of information pickup in selective looking. In Perception and its development (pp. 201-219). Psychology Press..
