Santé mentale des soignants face à la Covid-19 : le risque ne se résume pas à l’individu

En mai 2020, une enquête américaine en ligne a évalué la santé mentale de 1 092 professionnels de santé pendant les premières semaines de la pandémie. Les chercheurs ont utilisé des questionnaires de dépistage pour repérer une dépression majeure probable, une anxiété généralisée, un état de stress post-traumatique et un trouble de l’usage de l’alcool.

Les résultats dépassaient les seuils retenus pour une dépression majeure probable chez 13,9 % des participants, une anxiété généralisée chez 15,6 %, un état de stress post-traumatique chez 22,8 % et un trouble de l’usage de l’alcool chez 42,8 %. L’échantillon comptait 72 % de femmes, 51,9 % de professionnels travaillant en première ligne et l’âge moyen était de 40,4 ans.

Un score de dépistage n’est pas un diagnostic. Il indique qu’une évaluation plus complète peut être nécessaire. La détresse observée dépend aussi du soutien socialde l’équipe, des règles de l’établissement et de la stigmatisation.

Le cadre de travail compte.

Des scores élevés, sans diagnostic automatique

L’étude américaine, publiée dans PLOS ONEétait transversale : les participants ont répondu au questionnaire pendant le mois de mai 2020. Les pourcentages décrivent donc une situation observée à ce moment précis, dans un contexte de surcharge et d’incertitude.

Au Royaume-Uni, une étude publiée dans Occupational and Environmental Medicine a recueilli entre avril et juin 2020 les réponses de 4 378 professionnels cliniques et non cliniques de trois établissements du NHS à Londres. Les chercheurs ont relevé 58,9 % de troubles mentaux courants probables, 30,2 % de symptômes compatibles avec un état de stress post-traumatique, 27,3 % de dépression probable et 23,2 % d’anxiété probable. Le mésusage de l’alcool concernait 10,5 % des participants.

Quand le risque sort de la tête

L’étude américaine ne s’intéressait pas uniquement aux caractéristiques individuelles. Elle examinait quatre niveaux de facteurs : individuel, interpersonnel, institutionnel et communautaire. Le questionnaire portait notamment sur le soutien social, la disponibilité des équipements de protection et la stigmatisation des professionnels de santé.

Le besoin de davantage de soutien social était associé à une probabilité plus élevée de dépression majeure probable, d’anxiété généralisée et d’état de stress post-traumatique. Cette association ne prouve pas que le manque de soutien provoque seul ces troubles. Une personne déjà en difficulté peut aussi demander davantage d’aide.

Au Royaume-Uni, les chercheurs ont également mesuré la blessure morale avec la Moray Injury Event Scale. Cette mesure distingue une détresse liée à des événements vécus comme contraires aux valeurs des seuls symptômes repérés par les questionnaires. Elle rappelle qu’une situation de travail peut peser par sa charge, mais aussi par le sens que le professionnel lui donne.

Une écoute individuelle peut aider. Elle ne modifie pas, à elle seule, les horaires, les consignes, les moyens disponibles ou la manière dont une équipe répond à une alerte.

Le temps ne suffit pas toujours

Une large enquête longitudinale espagnole, publiée dans Epidemiology and Psychiatric Sciencesajoute une dimension absente d’une enquête menée à un seul moment. Les chercheurs ont suivi les participants dans le temps au lieu de dresser une photographie unique de leur état psychique.

Ce type de suivi permet d’observer la persistance ou l’évolution des symptômes chez les mêmes personnes. Il ne démontre pas, à lui seul, qu’un facteur précis a causé un trouble. Il permet toutefois de poser une question concrète : les difficultés diminuent-elles quand l’urgence recule, ou restent-elles présentes après la période la plus intense?

Cette distinction compte pour l’accompagnement. Une organisation peut répondre à une crise immédiate et laisser subsister, après coup, une fatigue, une culpabilité ou une difficulté à reprendre le rythme habituel.

L’alcool demande une lecture prudente

Au Kenya, une étude transversale menée au début de la pandémie a analysé les réponses de 887 professionnels de santé ayant rempli le questionnaire AUDIT. Parmi eux, 389, soit 43,9 %, ont atteint le seuil retenu pour un usage nocif de l’alcool.

Ce résultat décrit cet échantillon à une période donnée. Il ne permet ni d’estimer la situation de tous les soignants ni d’affirmer que la pandémie a provoqué chaque consommation. Le questionnaire repère un niveau de risque; il ne remplace pas un entretien d’addictologie ou une évaluation médicale.

Une consommation qui augmente, devient solitaire ou sert à dormir, tenir une garde ou faire taire des images pénibles mérite un échange avec un médecin, un professionnel de l’addictologie ou le service de santé au travail. Attendre que la consommation règle elle-même le problème laisse souvent le mécanisme s’installer.

Réparer l’aide, pas seulement proposer une écoute

Pour un soignant, une consultation peut se justifier lorsque le sommeil reste perturbé, que des souvenirs s’imposent, que l’anxiété devient difficile à contenir, que le travail est évité ou que la consommation augmente. Le médecin traitant, le médecin du travail, un psychologue, un psychiatre ou une structure spécialisée peuvent constituer une première porte d’entrée.

Pour les établissements, les réponses doivent aussi toucher l’organisation : des informations compréhensibles, des espaces confidentiels, un soutien social accessible et une protection contre la stigmatisation. La cohésion d’équipe se vérifie dans les transmissions, les décisions prises sous pression et la manière dont un encadrant accueille une difficulté.

La psychologie positive peut aider à identifier les ressources d’une personne et d’un groupe. Elle ne devrait pas transformer une exposition prolongée en preuve de courage. La résilience aide à traverser une épreuve; elle ne compense pas seule une organisation qui laisse les contraintes intactes.

La résilience ne remplace pas la protection.